פסק-דין בתיק ב"ל 11614-03-11

האם נפגעה התובעת מרוכבת אופניים בעת שהייתה בדרכה לעבודתה ביום 04/08/09 - זו השאלה אשר עומדת להכרעתנו בתובענה זו.

טענות הצדדים

1.                  התובעת טוענת כי ביום 04/08/09, בעת שעשתה את דרכה לפגישה עם לקוחה, גב' שרון הדני, פגעה בה רוכבת אופניים, הפילה אותה וגרמה לה לחבלות.

2.                  הנתבע סבור כי טענות התובעת לגבי היות הפגיעה במהלך עבודתה לא הוכחו על ידי התובעת ועל כן אין מקום לקבל את התביעה.

הכרעה

3.                  לאחר ששמענו את התובעת ואת העדה מטעמה, גב' שרון הדני ולאחר שעיינו במלוא המסמכים אשר צורפו לתיק בית הדין התרשמנו כי לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל הדרוש לשם הוכחת תביעתה.

4.                  גירסת התובעת ככל שהיא נוגעת לעדויות בעל-פה, הייתה אחידה ולא נתגלו בה סתירות ובקיעים של ממש. דברים אלו נכונים הן באשר להשוואת חקירת התובעת בפנינו, עדותה בתצהירה וחקירתה בפני החוקר מטעם הנתבע. אף עדותה של גב' הדני התיישבה עם גירסת התובעת, במרבית הפרטים.

5.                  יחד עם זאת ראינו מקום ליתן דגש על הראיות אשר לא הוצגו בפנינו ואשר לטעמנו הן אשר היו צריכות להכריע כאן את הכף  - בראש ובראשונה חשבוניות על ביצוע עסקאות באותו היום.

6.                  התובעת הייתה באותה העת עוסקת עצמאית והתגוררה במרחק של מספר דקות הליכה מהמקום בו נפגעה. התובעת ציינה כי בתקופה בה התרחשה התאונה עבדה כחמש שעות מדי יום ובעדותה בפני חוקר הנתבע ציינה כי עבדה בשעות גמישות (עמ' 1 לפרוטוקול החקירה בפני חוקר הנתבע מיום 09/02/10). עובדות אלו מצדיקות לטעמנו מתן משקל רב לראיות חפציות, אובייקטיביות, דוגמת חשבוניות מס.

7.                  אין חולק כי על פי גירסת התובעת, נפגשה היא עם גב' הדני בבוקרו של אותו היום למטרת רכישת מוצרים שונים. מעדותה של גב' הדני עולה כי השתיים רכשו מוצרים שונים ברח' נחלת בנימין בתל אביב ולטענתה, ברשותה של גב' הדני היו חשבוניות המעידות על הרכישה (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 01/02/12 שורות 25-27). עוד עולה מעדותה של גב' הדני כי התובעת עבדה עבורה והיא שילמה לה עבור עבודתה (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 01/02/12, שורות 1-10). גב' הדני ציינה בסעיפים 2 ו-3 לתצהירה כי הרכישות אשר ביצעו השתיים נועדו לצרכי העסק אשר בבעלותה.

8.                  אם רכשו התובעת וגב' הדני מוצרים שונים ביום בו טוענת התובעת כי נפגעה בעבודה, הרי שאלו ראיות עצמאיות שהיה בהן כדי לתמוך בגירסת התובעת. יחד עם זאת, החשבוניות לא הוצגו בפנינו.

9.                  נוסף על כך, התובעת עבדה בשכר עבור גב' הדני, עבודה עליה קיבלה התובעת תשלום ולכן ניתן להניח כי ישנו תיעוד כלשהו להעברת התשלום לגב' הדני. כך לדוגמא היינו מצפים לראות תיעוד לתשלום וכן חשבונית מס. אך גם ראיות אלו לא הוצגו בפנינו.

10.              משלא הציגה התובעת ראיות אלו בפנינו הרי שעומדת עובדה זו לחובתה שהרי בעל דין הנמנע מלהביא ראיה הנמצאת בחזקתו, ניתן להסיק מכך כי לו הייתה מובאת הראייה היה בה כדי לפעול כנגדו (ע"א 548/78 שרון ואח' נ' לוי פ"ד לה(1), 736; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח' פ"ד מה(4), 651; ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ פ"ד מד(4), 595).

11.              על כן בנסיבות העניין, דעתנו היא כי אין מנוס אלא לדחות את התביעה משלא עלה בידי התובעת להוכיח כי ביום 04/08/09 נפגעה בעבודתה.

12.              משמצויים אנו בתחום הביטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

13.              ניתן להגיש ערעור בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק דין זה.

ניתן היום,  י"ג בניסן התשע"ב, 05 באפריל 2012, בהעדר הצדדים.